La FeTIA y su equipo jurídico cuyo Director y coordinadores son los Dres. León Piasek, Sandra Fojo y Luciano Doria, adhieren a los términos de la Declaración titulada «Para los trabajadores no  hay Justicia», suscripta por la Asociación de abogados y abogadas laboralistas entre otras entidades de abogados y de CTA T; y reclamamos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación y los demás estamentos que tienen a cargo el servicio de justicia  cumplan con su deber de garantizar el acceso a la justicia de las personas que trabajan y han sido vulnerado sus derechos. Sin plazos razonables, ni edificios adecuados, con vacantes de jueces y empleados, carentes de recursos tecnológicos y trámites abreviados, se lesionan derechos humanos de los sectores vulnerables.

Adjuntamos Declaración y requerimos la adhesión de los sindicatos y de los trabajadores.

Pedro Wasiejko – Sec. General FeTIA

León Piasek – Director Equipo Jurídico FETIA

El Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo nro. 72 resolvió dar lugar al recurso de amparo presentado por el SEAT (Sindicato de Empleados de Albergues Transitorios) -con el patrocinio del doctor y compañero Luciano Doria, logrando así el SEAT una importante victoria en defensa del derecho de sus trabajadores.

“El sindicato asumió el reclamo de nueve trabajadoras de un albergue transitorio de CABA a las que por estar «suspendidas» por el decreto 223 bis se les abonó un 75% falso durante toda la cuarentena (falso porque es una escala fija que no llega a ser el 75%)”, aclara David Pereyra, miembro de la CD del Seat y secretario de Juventud de la FeTIA, y agrega que el fallo ordena a la empleadora el cese de los descuentos salariales de los que fueron objeto y les abone en forma completa su remuneración mensual y habitual.

“Esta manda comprenderá los salarios devengados en el período reclamado, con más los devengados durante la tramitación del presente y hasta tanto la actividad de la demandada reciba autorización para reiniciar su explotación”, dice la sentencia.

Para Sergio Parla, secretario General del SEAT y de Organización de la FeTIA, “se llegó a la judicialización después de haber recorrido un largo camino de presentaciones con empresarios y funcionarios, fue una situación muy complicada para las trabajadoras por la demora que el mismo fallo reconoce al enfatizar que las remuneraciones poseen innegables características alimentarias, máxime en tiempos de emergencia y asilamiento”.

«Es un fallo muy importante porque sienta un precedente y abre las puertas para regularizar la situación de lxs doce mil trabajadores y trabajadoras que hay en todo el país, así que estamos muy contentos” acota Parla y David agrega “La única lucha que se pierde es la que se abandona!».

Fallo completo aquí:

Informe elaborado por Mariana González (CIFRA)

Recientemente, el Poder Ejecutivo envió al Congreso un proyecto de ley para la determinación de una nueva fórmula de movilidad, que reemplace definitivamente la que tuvo vigencia durante los dos últimos años del gobierno de Cambiemos.

La fórmula propuesta retoma los lineamientos de aquella que tuvo vigencia durante los gobiernos kirchneristas. Con ajustes semestrales y con rezagos acotados en las variables, se basa en un 50% en la variación de los salarios registrados (RIPTE) y en otro 50% en la variación de la recaudación tributaria de ANSES dividida por la cantidad de beneficios. A su vez, se establece un tope a los incrementos, que no podrán superar en más de 3% la variación de la recaudación total de ANSES por beneficio en los últimos 12 meses.

Al analizar la evolución de la jubilación mínima desde la crisis final de la convertibilidad en 2001-2002, se destaca el período de fuerte recuperación de poder adquisitivo, que fue consecuencia de sucesivas decisiones del Poder Ejecutivo, con anterioridad a la vigencia de una ley de movilidad automática.

Tras la ley sancionada a fines de 2008 las jubilaciones tuvieron un incremento significativo, que acumuló 21,3% en términos reales entre diciembre de ese año y el mismo mes de 2017, cuando el gobierno de Cambiemos modificó la fórmula. En esa oportunidad, se argumentó que el cambio favorecería el mantenimiento del poder de compra de las jubilaciones; pero la práctica demostró que no fue así. Por el contrario, se perdió un 14,5% en términos reales en la jubilación mínima mientras esa fórmula basada en el IPC y los salarios estuvieron vigentes.

En 2020, con la movilidad automática suspendida y con incrementos definidos por el Poder Ejecutivo logró incrementarse levemente el poder adquisitivo de las jubilaciones mínimas. Al mes de septiembre, cuando se definió el último aumento, el acumulado del año era de 5,4%.

El cambio propuesto permitirá que las jubilaciones se incrementen siempre y cuando mejoren los salarios y la recaudación de la seguridad social, que en definitiva depende de la evolución de las remuneraciones y el crecimiento de los puestos registrados. El contexto de mejora económica y del mercado laboral es condición necesaria para que las jubilaciones se recuperen de modo sustentable. Sería deseable complementar la propuesta con un piso que limite las posibles caídas de poder adquisitivo en los haberes en momentos recesivos.

Las jubilaciones vienen siendo golpeadas en los últimos años: en octubre de este año, el poder adquisitivo del haber mínimo quedó 18,8% por debajo del previo al gobierno de Cambiemos. De allí que también sería deseable que se incrementen los haberes en forma previa a la aplicación de la fórmula propuesta.

Leer el informe completo aquí:

http://www.centrocifra.org.ar/publicacion.php?pid=159

«Gracias Presidente.
Hace un año, hace dos años, no hubiésemos estado discutiendo este tema. Estamos discutiendo un aporte solidario de los que son los más ricos de este país porque estamos en una situación de desastre que tiene que ver con algo que afecta a América Latina y al mundo, la Pandemia.

A algunos se les olvida, se ve que es porque viven en alguna nube que les permite sobrevolar la realidad, pero a la inmensa mayoría de los argentinos la Pandemia le produce penuria cotidiana de todo tipo. Y estamos discutiendo este tema precisamente por eso, porque además de la Pandemia teníamos el desastre de cuatro años de un gobierno que favoreció a los más ricos; de un gobierno que favoreció a los especuladores financieros; de un gobierno que le bajó el impuesto a los más ricos de manera desembozada y ese impuesto que se le bajó a los más ricos, no produjo la lluvia de inversiones que supuestamente, según ustedes, produciría tal medida. Todos los impuestos que les eliminaron a los ricos, lo único que produjo fue especulación financiera, salida de capitales del país.

Por eso estamos discutiendo hoy en este recinto, encontrar una medida extraordinaria.
No es un capricho, no es que se quiere elegir un tema para establecer un corte ni para distraer, como ustedes dicen, el ajuste. Quédense tranquilos, si este gobierno estuviera aplicando un ajuste, los que hacen corridas cambiarias no las harían. Si este gobierno estuviera aplicando un ajuste, aquéllos a quienes ustedes defienden, nos estarían aplaudiendo de pie, como lo aplaudieron a Macri. Si estuviésemos apretando las clavijas del pueblo, tendríamos la caricia sobre el lomo como la tenían los que gobernaban en nombre del partido de ustedes.

Y esto es así.
¿Quiénes defienden este aporte solidario? Vamos a ponerle nombre. Hace diez días se publicó una solicitada. La firmaban 40 nucleamientos que representan a las Pymes, al movimiento agrario, al cooperativismo, a los pequeños productores familiares. Ésas son las Pymes reales, no de las que hablan ustedes. Ustedes usan de escudo humano a las Pymes y este impuesto pasa muy por arriba de las Pymes, muy por arriba de las medianas empresas y muy por arriba de muchas grandes empresas.

Es cínico venir acá a hablar en defensa de las Pymes. ¿Qué Pyme va a pagar un impuesto sobre riquezas que están gravadas de 200 millones para arriba? Y para qué hace falta esto. Hace falta esto para tener los recursos que el Estado tuvo que poner para pagar IFE, ATP. Sí, ¿les pagamos el salario a muchos trabajadores de esas grandes empresas que van a tener que pagar ahora? Bueno, que devuelvan un poquito de la ayuda que les dio el Estado. Pero necesitamos dinero para enfrentar el Covid; necesitamos recursos para comprar vacunas, necesitamos recursos para que los pibes vuelvan a la escuela. El año que viene la idea es que si hay vacuna puedan volver a la escuela. Necesitamos recursos para que los barrios populares podamos generar reactivación de planes de viviendas, y también necesitamos recursos para esa exploración que se está planteando para el gas natural.

Esta es la pandemia. Esto es en el mundo y seguro, lo que decía Carlos Heller al principio es verdad y lo dijo también un diputado del oficialismo. Esto sienta un precedente que los grandes grupos del poder económico no quieren que se siente porque empezamos a iluminar un tema que está oculto.

Es verdad que la Argentina tiene una gran presión tributaria. ¿Pero saben cuál es la otra verdad que ustedes no dicen? La presión tributaria es sobre los sectores populares.

Son unos hipócritas, no pagan los que más tienen en este país. Y eso lo tenemos que empezar a cambiar. Hay que empezar discutir, después de esto, la reforma tributaria. Les tomo la palabra a todos los que hablaron de reforma tributaria. Pero vamos a hablar en serio de una reforma para que no sea el que compra polenta, el que hace horas extras, el que va a trabajar a una escuela, el que paga los impuestos, porque en la Argentina los impuestos los pagamos los que estamos abajo. Los que están arriba evaden, los que están arriba eluden y llevan la plata a los paraísos fiscales.

Si me hubiesen dicho que con todos los impuestos que el gobierno del Sr. Macri les perdonó, hubiese habido derrame hacia abajo, pero no, hubo derrame, pero el derrame fue a los paraísos fiscales, y lo que se fue a los paraísos fiscales hay que pagarlo como deuda externa, y ahora ustedes con hipocresía y cinismo miran para el costado. No tienen nada que ver con la deuda externa, con la fuga de capitales, y con el hambre de este pueblo.

Por eso reivindicamos esto como un aporte extraordinario, como una salida para los que menos tienen en el momento en que las penurias son mayores.

Gracias, Sr. Presidente».